محكمة بيزا "تدين" كونتي: "Dpcm وحالة الطوارئ كانتا غير شرعيين"
أعلن قاض في محكمة بيزا عدم شرعية قرار حالة الطوارئ الصحية الذي وافقت عليه حكومة كونتي مكرر في 31 يناير 2020 بالإضافة إلى المرسوم بقانون رقم. 6 من 23 فبراير من العام الماضي وما تبعه من Dpcm يومي 8 و 9 مارس 2020 والذي نص على الإغلاق أولاً في المناطق الحمراء ثم في جميع أنحاء التراب الوطني.
تعود القصة إلى مارس / آذار من العام الماضي وتتعلق برجلين من أصول مغربية ، أحدهما متهم بمقاومة موظف عمومي وكلاهما أفاد بانتهاكهما لقانون Dpcm الذي يتطلب "عدم مغادرة المنزل إلا لأسباب تتعلق بالعمل أو الصحة أو الضرورة". على الرغم من الأحكام الصحية ، فقد فوجئ الاثنان في الواقع بأنهما كانا يقودان دراجة بخارية في كاسينا ، في مقاطعة بيزا ، حيث عارضا بالقوة عمليات تفتيش الشرطة.
مع الجملة لا. في رقم 419 بتاريخ 17 مارس 2021 ، برأت القاضية المنفردة لينا مانديلي بالصيغة الكاملة التي ندد بها الرجل بسبب الانتهاك الوحيد لأحكام Dpcm التي وقعها جوزيبي كونتي "لأن الحقيقة غير موجودة". من بين أسباب الحكم ، الذي نُشر في نهاية يونيو ، يوضح القاضي أن "فعلًا له قوة القانون فقط وليس قانونًا إداريًا ، مثل Dpcm ، يمكن أن يحد من الحقوق والحريات المكفولة دستوريًا".
بادئ ذي بدء ، تخلص المحكمة إلى "عدم شرعية" قرار مجلس الوزراء الصادر في 31 يناير 2020 ، والذي أعلن حالة الطوارئ الصحية ، "لأنه صدر بالمخالفة للمادة. 78 "(من الدستور). كما كتب القاضي يدوي ، "لا تشمل صلاحيات مجلس الوزراء سلطة إعلان حالة الطوارئ الصحية" ، التي تقع على عاتق البرلمان بدلاً من ذلك.
هذه هي النقطة المركزية التي يستند إليها حكم محكمة بيزا ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى عدم شرعية Dpcm لحكومة كونتي ، على الأقل أول توقيع تم التوقيع عليه في مارس 2020. "في مواجهة عدم شرعية القرار لمجلس الوزراء الصادر في 31 يناير 2020 ، يجب اعتبار جميع الإجراءات اللاحقة الصادرة لاحتواء وإدارة حالة الطوارئ الوبائية من Covid-19 غير شرعية ".
ومن بين هذه أيضا المرسوم بقانون رقم. 6 بتاريخ 23 فبراير 2020 ، الذي على أساسه تم إصدار Dpcm ، والتي منحت "صلاحيات واسعة وتفويض عام لرئيس الوزراء". ويشير القاضي الفخري إلى أن رئيس الوزراء "فوض سلطة تنفيذ تدابير تقييدية ، واسعة للغاية ودون أي إشارة إلى أي حد ، ولا حتى مؤقت ، مع ضغط الحقوق الأساسية التي يكفلها الدستور ، مثل حرية التنقل ؛ الحق في اعتناق العقيدة الدينية بحرية ، حتى في الشكل المرتبط بذلك ؛ الحق في المدرسة والحق في حرية العمل ".
"كل هذا ليس مع القانون العادي ، ولكن بمرسوم من رئيس المجلس" ، والذي لا يمكن ، كعمل إداري ، ضغط الحقوق التي يكفلها هذا القسم من الميثاق والتي لا يمكن تعديلها حتى مع إجراء مراجعة الدستور المنصوص عليه في البرلمان .
علاوة على ذلك ، يشدد على الجملة فيما يتعلق بحرمة الحرية الشخصية على النحو المنصوص عليه في الفن. 13 من الدستور نقلاً عن دستوريين بارزين ومحاكم أخرى تدخلت في هذا الموضوع ، "الالتزام بالبقاء في المنزل" ، الذي "يشكل حالة تقييد للحرية الشخصية" ، "لا يمكن أن يفرضه القاضي إلا بفعل مسبب ضد يخضع دائمًا لقانون ينص على القضايا والأساليب ".
ليس فقط. كعمل إداري ، يجب أيضًا تحفيز Dpcm بطريقة محددة وليس بإشارات عامة لأفعال أخرى (معظمها غير متاح للاستشارة) ، كما هو مطلوب بموجب القانون رقم. 241/1990 ، وبموجبها "يجب أن يشير الدافع (لكل إجراء إداري) إلى الافتراضات الواقعية والأسباب القانونية التي حددت قرار الإدارة ، فيما يتعلق بنتائج التحقيق".
لقد اعترفت المحكمة بالفعل بصحة الدافع وراء المراسيم الموقعة من قبل كونتي ، والتي ، مع ذلك ، أشارت فقط بطريقة عامة إلى محاضر اللجنة الفنية العلمية (Cts) ، التي كانت الحكومة نفسها قد أفرزتها. "في الأساس ، تم وضع موقف كامل لم يسمح في الواقع بتوافر الوثائق المرجعية ، بناءً على الحكم ، مع ما يترتب على ذلك من بطلان".
باختصار ، وفقًا للأدلة ، فإن Dpcm يومي 8 و 9 آذار / مارس 2020 غير شرعي لأنه لم يتم تحفيزهما بشكل كافٍ ولأن البرلمان فقط (وليس الحكومة ولا رئيس الوزراء) يمكنه إعلان حالة الطوارئ الصحية والسلطة القضائية فقط يمكن أن تفرض مثل هذه القيود الصارمة على حقوق المواطنين.
من الواضح أن الجملة لن يكون لها أي تأثير على التدابير المعتمدة وما تلاها ، لأن نظام القانون العام ليس ساري المفعول في إيطاليا ، حيث يسري مبدأ التحديق ، بحيث تكون السوابق القضائية ملزمة وتعمل كمصدر من القانون.